מולאי נ' להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ ואח'

פסק דין

מאחר שהחלטתי לקבל את הבקשות לסילוק ההמ"פ על הסף- החלטה זו תהווה פס"ד בתיק.

דין התובענה להימחק, הן בשל הפעלת הדוקטרינה של "הליך תלוי ועומד", והן מחמת שהגשתה מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט.

ההמ"פ הנדונה הוגשה בין אותם צדדים, בשל אותה עילה בסיסית, ועל סמך מערך עובדות זהה, הנדונים בשתי תביעות שהוגשו, טרם לפתיחת ההליך הזה, בבימ"ש השלום בקרית גת. אמנם- התביעות שם הוגשו מטעם מי מהמשיבים, ולא ניזומו ע"י התובע דכאן.

ניתן, בדוחק, לאמר, שמהיבט הסמכות העניינית ניתן היה להגיש המ"פ זו בבימ"ש המחוזי. אמנם, לב העניין הוא שימוש וחזקה במקרקעין, אולם, הסעד המבוקש כעת הוא במישור חיובו של ממ"י לפעול בדרך מסויימת, וליתן הסכמה לשימוש הנעשה ע"י המבקש במקרקעין. אפשר שניסוח זה יכול "להכשיר" הגשה שלא לבימ"ש השלום, אך – וזה העיקר- יזומו ופתיחתו של ההליך, בדרך זו, בעליל, כל תכליתה "לעקוף " ההליכים המתנהלים, ולנהל התדיינות בפורום אחר וחדש. שיקול כזה- עולה כדי שימוש לא נאות בהליך. אין לראות אינטרס אמיתי, מוצדק, וענייני לניהול חזית שלישית במספר, בבימ"ש שונה, כאשר תלויים ועומדים שני התיקים המקבילים בק. גת.

הסברי המבקש, על הנסיבות שבעטיין הושמט איזכור אחד המשפטים, כליל, מכתב התובענה בהמ"פ, אף הם בעייתיים. גם לשיטתו, ובהינתן מועדי חתימת התצהיר ואישורו, אל מול מועד ההגשה בפועל למזכירות, יוצא, שהמבקש עצמו, אף אם לא באי כוחו, היה מודע וער לקיומו, עת הוגשה המ"פ זו, לפני, כאשר אין בה איזכור, כאמור.

לא יעלה על הדעת להתיר ניהול ההליך שכאן, בעוד בימ"ש השלום בק. גת עוסק כבר באותו נושא עצמו, וכל הרציונלים שבבסיס הדוקטרינה של "הליך תלוי ועומד" מתקיימים. רק לפני ימים אחדים תימצתה זאת חברתי הנכבדה, סגנית הנשיא ש. דברת באלו המילים : " דוקטרינה זו מציבה בבסיסה העיקרון לפיו ימנע בית המשפט מלדון בענין התלוי ועומד בפני בית משפט אחר, מפאת הכבדה על מערכת המשפט, מניעת בזבוז זמן שיפוטי, יעילות הדיון, חסכון בהוצאות, מניעת הכרעות סותרות, ודאות וכיו"ב " ( פרק' (ב"ש) 9134/06, איכות הנדסה בע"מ נ. רשם החברות, החלטה מ 18/9/11, פורסם באתר נבו ).

במישור זה ראה גם- ע"א 9/75 אל עוקבי נ. ממ"י, פ"מ כט ( 2), 477, מפי השופט מ. עציוני, המצוטט בגוף בקשת הסילוק על הסף שהגיש המנהל כאן.

הגשת התובענה דכאן , במסגרת של "חיפוש פורום", אולי נוח יותר לתובע, מאשר הפורום הדן בשתי התביעות הקודמות, שלא הוא יזם הגשתן, אמנם, הינה , אם כן ,פעולה שאינה בתום לב, תוך שימוש לא נאות בהליך המשפטי, והותרת המצב בעינו תביא למצב של כפל, אולי שילוש, הליכים תלויים ועומדים. ( יש להניח שתימצא הדרך הדיונית לאחד שני התיקים המתנהלים בק. גת ).

בעטיו של כל נימוק מאלה- יש עילה לדרוש סילוק ההליך על הסף, מקל וחומר כאשר שני הנימוקים מצטברים, ולא כל שכן, כאשר עסקינן בהליך של המרצת פתיחה, למתן סעד הצהרתי, המושתת על דיני היושר. ( ראה האמור בספרו של א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהד' 7, עמ' 142, סעיף ג' ).

מכל האמור, החלטתי להיעתר לבקשות המשיבים, ולהורות על מחיקת המ"פ זו על הסף.

הדין , לאור הפסיקה, מאפשר אף דחייה על הסף במקרה כגון דא, אולם, ע"מ למנוע מחלוקות אפשריות בזיקה לשאלות של מעשה בי-דין, והשתק עילה, נראה לי "להסתפק" במחיקה, כאמור.

על המבקש לשלם הוצאות ושכ"ט של המשיבים, לכל אחד מהם, בסכום של 5,000 ₪ להיום.

ניתן היום, כ"ח אלול תשע"א, 27 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: